简论目前区块大小之争的政治风险

首先要明确一点,CORE和BLOCKSTREAM团队是两回事,当前大多数节点运行的代码是CORE,这个代码的五个有权修改代码的程序员中,有CLASSICAL的支持者GAVIN和JEFF,也有BLOCKSTREAM的员工GMAXWELL和Pieter,Wladimir 是主要维护者

现在主要的分歧出现在CLASSIC的那两个支持者和BLOCKSTREAM的那两个员工之间的分歧,也就是CORE程序员内部的分歧,所以才很难解决。现在有很多人以为BLOCKSTREAM就是CORE,那是完全没有搞清形势

为什么BLOCKSTREAM的那两个程序员反对升级区块大小到2MB?因为BLOCKSTREAM在风投资金下开发了一系列复杂方案如SW(隔离见证)和LN,一旦区块升级到2MB,在短期内就没有必要用那些方案了,他们的投资就等于打水漂了。其实从长期来看,也有可能需要用到他们的方案,但夜长梦多,不如现在就让大家赶紧转到他们的方案去,所以在香港扩容大会上Pieter迫不及待的说最好尽快实现SW,甚至不惜以软分叉等不安全的方式换取社区更多支持

就经验来看,推行SW和LN也很可能有一定的政治目的:如果大家一旦用了他们的方案,那以后在技术上就只能听他们的了,因为他们的方案非常复杂,非原设计者完全搞不清怎么样处理,这样以后GAVIN和JEFF在核心程序员组中的话语权就小多了,事事都得请教Blockstream那两个人

这种依靠复杂度来夺权是大IT公司里进行政治斗争常用的手段:公司某一派系推出一套极为复杂的技术方案,号称可以解决各种各样的问题,只有优点没有缺点,到处去高层做游说争取支持。一旦上级决定采用该派系的方案,那所有原班设计人马就得大换班换成该派系的人,因为没有人懂得他们的技术是怎么搞的。或者说,即使原班人马加班加点学习也跟不上该派系不断推陈出新的新代码,从而该派系一举获得核心代码的绝对控制权

据初步了解,LN光靠修改比特币网络通讯协议是不行的(未经签名的那些中间交易无法通过比特币网络发送给支付通道的另一端),还需要有另外一套通讯协议,也就是在那里BLOCKSTREAM将可能靠出售那套通讯系统(或者类似ETH之类的山寨币)来获取更多的商业利益,而一旦得到大规模使用,BLOCKSTREAM将可以在技术上控制比特币。虽说技术是开源的,但如果找不到任何理解这个技术的人,而且这个技术也在不停升级,那也就相当于被一个私人公司给控制了

显然这是一种中心化的风险,这也是为何BLOCKSTREAM派系受到很多投资者的质疑:他们在没有足够充分理由的情况下,故意限制区块在1MB,试图将比特币未来的交易流量转到他们所设计的SW和LN系统中,这样的行为过于古怪,而且SW彻底修改了中本聪所设计的比特币的基本架构,有很多未知风险

可见,一个简单的区块大小问题之所以会引发如此大的冲突,是因为这不仅仅是个技术问题,最终涉及到谁掌握未来核心代码的控制权。GAVIN在推出XT的时候就曾提到,如果XT成功,他将重新选择一个团队来负责核心代码,很明显他感觉到CORE的发展已经被政治分歧所劫持了

但作为比特币的其他投资者和用户来说,能让比特币被少数程序员所控制吗?显然不能,所以他们需要有能力随时抛弃CORE程序员所写的烂代码而选用让自己满意的代码,这也就是为何在有足够共识的情况下,硬分叉应该是必须要能实现的,这样可以防止少数程序员劫持绝大多数社区用户的风险

就目前来看还是不错的,虽然有争执,但体现了社区能依靠自己的能力去最终解决这个问题。CLASSIC的出现就说明了社区用户并不是完全依赖于CORE的代码,当CORE程序员陷于内耗而无法做出任何决策的时候,这时一个能获得大多数人支持的硬分叉就可以简单的解决问题。归根到底,还是因为这里的主要参与者都有独立思考能力而不是人云亦云或者听信权威

kcb medium avatar
1

kcb Yellow v    一个月前

感谢楼主把事情写的这么透彻。点个赞!
我们支持分叉分掉代码只是表像,实质是支持分离掉blockstream派系的挟持。

比特币感谢地址: 1CWdUWWgdVuLi7aBHNALqijXm1aecZxCuC
星空 medium avatar
2

星空 Yellow v    一个月前   via iPhone

sw对blockstream公司没有任何利益关系,sidechain才是blockstream的业务。sw是软分叉,相比硬分叉,风险要小很多。

比特币感谢地址: 1AmavYbwcoqeXRmR4m96Waftjw49KdeGFZ
kcb medium avatar
3

kcb Yellow v    一个月前

@星空 楼主对把SW归为blockstream旗下的产品确实是弄错了。
但是不知道星空你有没有看过实现SW需要对源代码的改动量。
这种量的改动,实行不以硬分叉的形式升级(取得共识以后同时升级)是非常危险的。
再者SW实现以后还需要所有钱包升级自己的代码来支持SW,这些都是SW需要很长时间来解决和部署的。

比特币感谢地址: 1CWdUWWgdVuLi7aBHNALqijXm1aecZxCuC
bitcoin_ medium avatar
4

bitcoin_    一个月前

普通的持币者更是看不懂了。。。

比特币感谢地址: 1e12jh6Kvk22XEpucDWJDwUmHV1ayLJeE
星空 medium avatar
5

星空 Yellow v    一个月前   via iPhone

@kcb 技术本身有技术本身的实施标准。sw对比特币区块链本本身的确是一个改进,虽然不优雅复杂。classic只需70%算力就分叉行为,真的是要分裂而不是共识扩容!

比特币感谢地址: 1AmavYbwcoqeXRmR4m96Waftjw49KdeGFZ
鱼殊 medium avatar
6

鱼殊 Yellow v    一个月前

楼主的观点是建立在推测基础上的推测,并没有直接证据。假以时日,blockstream公司真的如楼主所说露出自己的丑恶嘴脸去劫持比特币,社区同样可以抛弃core选择更符合社区利益的比特币版本。

比特币感谢地址: 1HkbeLP7ALaLefyaS5q1PMu8s2Pdy9gEQB
bitcoin_ medium avatar
7

bitcoin_    一个月前

@鱼殊 抛弃core,对整个生态会有啥影响。。。

比特币感谢地址: 1e12jh6Kvk22XEpucDWJDwUmHV1ayLJeE
BitThink medium avatar
8

BitThink Yellow v    一个月前   via iPhone

@星空 软分叉比硬分叉安全是一般意义上的说法 具体到sw和仅仅改程序参数比这件事上就不能这么简单化。你可以看看近期技术讨论 sw的实现涉及到比特币协议和地址格式改变 这不光是要改节点 还要改所有钱包节点。如果没有相应的钱包改变 就不会有sw交易 也就不会有扩容效果。同时 协议层如此大的改变必须慎之又慎。作为主导过产品开发的你 一定明白这个道理。从产品升级这个角度 sw这个改动比参数改动风险要大非常多。所以不能简单地因为它是软分叉就说它一定安全。

比特币感谢地址: 1Aug9NQPT1Hotn6BGhc14YeRHszMduhU79
BitThink medium avatar
9

BitThink Yellow v    一个月前   via iPhone

@星空 简单问你一句 core如果同意2M分叉你同意吗?肯定同意对不对。那么既然大多数人都同意2M分叉 为什么core这些人就是不愿意接受呢?非得大家冒险去考虑classic这个不成熟的新开发组呢?

比特币感谢地址: 1Aug9NQPT1Hotn6BGhc14YeRHszMduhU79
查理不难 medium avatar
10

查理不难 Yellow v    一个月前

@星空 其实先不讨论阴谋论,但1M到2M的分叉有利于全社区的平稳过渡,即使真的用Core,先不管他们到底是何居心,隔离风险实在太大,就那么短时间的测试,如果运行中间出问题,因为他们要重新定义块结构,也就是说如果用一段时间后再换回来,基本上是不可能的,这种风险实在太大了。这你能想象吧?

比特币感谢地址: 1KD5RqjpPpSDjUpPQBXLH37PYjsK2vf2Kz
satoshi medium avatar
11

satoshi Yellow v    一个月前

嫌70%小,完全可以商议提升,2M不就是从20M一步步降下来的
Core做了什么听取社区声音的事呢,几乎没有

比特币感谢地址: 1JpazvbnCqFzhLvaVncoCkbWXNoWbgeS6Q
vatten medium avatar
12

vatten Yellow v    一个月前

@星空 SW是Pieter最近推出来的方案,甚至在9月份那次扩容大会上都没听到,最早是在Sidechain Alpha上测试的,但因为Pieter现在是Blockstream的员工,那么不可能做违反Blockstream 利益的事。其实我原来是很信任Pieter的,他在2013年分叉事故时表现的非常沉稳,保证与老版本的兼容性,但这次的SW方案太过于异想天开,甚至要改动比特币的基础架构,令我大跌眼镜

SW里面有部分是为了给LN做铺垫,没有SW的那些改动,LN是很难工作的,这样一来层层牵涉,就显得SW的推出让人起疑:为什么比特币工作的好好的,要突然进行这样巨大的针对基础架构的改变?而且这种改变也仅仅是一次性扩容,没有任何未来的空间,丝毫不优于2MB直接扩容。当一件极为简单的事情要通过极为复杂的方式来实现,后面肯定有其他原因

vatten medium avatar
13

vatten Yellow v    一个月前

@鱼殊 也不是什么阴谋论,只是大多数人都会更多为自己的利益着想,从自己的视角考虑问题,就会比较片面。之所以Pieter会做出这种试图修改比特币基础架构的提议,显然是没有考虑到作为一个货币系统,稳定压倒一切,他没有金融业从业的经验。美联储每次加息都是0.25%这么加,变化越小对金融体系造成的冲击越小

葵葵 medium avatar
14

葵葵 Yellow v    一个月前

屁股决定脑袋,矿工怕资产报废,只能妥协.

比特币感谢地址: 1HXtBAAJWuqgx2nUnuTY1oUA57pqVVH9ap
naituida medium avatar
15

naituida    一个月前

@vatten 和LN有关的好像只有交易延展性的问题,但是这个问题的修复不用SW也非常容易解决,只能说是SW的额外副作用

比特币感谢地址: 1BH23T63TQ81J8qwCB8eeEBY3wWT97uR8e
比特币时光 medium avatar
16

比特币时光    一个月前   via Android

不是庐山真面,只缘身在此山中。这也是个看这次纷争的一个视角

vatten medium avatar
17

vatten Yellow v    一个月前

@naituida 没错,交易延展性确实也有其他的解决办法,但Pieter在香港大会上把解决交易延展性、软分叉、扩容4倍三者一起提出,作为SW的三大好处,显然是认为这个方面和其他两个方面有同等重要性,但这种重要性是仅对LN而言,比特币目前没有解决交易延展性问题,也基本不影响使用,如果没有LN,这一点不足以成为足够有说服力的理由。当然了现在证明他说的后两条都不靠谱,只有这一条还是靠谱的,但修改基础架构去解决一个无关紧要的问题,说不通

vatten medium avatar
18

vatten Yellow v    一个月前

另外有一种思路:Pieter之所以会想到去搞SW这样异想天开的修改比特币基础架构的方案,可能是因为对于硬分叉的厌恶(2013年硬分叉事故中他是力主向前兼容性的,得到了大家信任,而那次事故导致Gavin的口碑坏了)

他在香港大会的演讲中曾提到,SW一开始是认为只能用硬分叉,所以他就倾向于放弃了,直到luke_jr提出可以用软分叉方式实现他才重新注意这个策略。可见他判断问题的标准是竭力避免硬分叉

对硬分叉的谨慎态度是个好事,因为这是涉及到比特币信用的重大问题,但为了避免硬分叉而去修改基础架构,并使用近似黑客的手段愚弄旧节点搞软分叉,这就有点本末倒置了。何况有越来越多的证据证明SW的软分叉是一种更难达成共识的手段,因为它强制所有矿工必须同时升级

Advertisements
简论目前区块大小之争的政治风险

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s